Fotografia de Nathaniel St.
A ideia de guerra geracional é uma bobagem perniciosa. Isso é divulgado incessantemente na mídia porque as pessoas ricas preferem ver as crianças atacando os pais do que eles. E como os ricos são donos dos meios de comunicação, ouvimos muito sobre a desigualdade geracional. O Washington Post de Jeff Bezos nos deu as últimas esforço no belicismo geracional.
Apenas para dar alguns factos básicos que não estão em disputa, o país está a ficar mais rico ano após ano. Usando as projeções dos Curadores da Seguridade Social, a renda per capita é projetado será 15,4% maior em 2035, 32,6% maior em 2045 e 54,3% maior em 2055, quando praticamente todos os baby boomers estarão mortos.
Dado que a maior parte dos baby boomers não participará nestes níveis mais elevados de consumo, quem pensam os guerreiros geracionais que obterá este rendimento? Vale a pena mencionar que estas podem revelar-se projeções muito conservadoras de crescimento da renda. Se a IA tiver um impacto próximo do impacto que os seus proponentes afirmam, o rendimento per capita crescerá muito mais do que os Administradores da Segurança Social estão a projectar.
Dado o facto indiscutível de que o país está a ficar mais rico, como pode haver uma história em que a Geração X, a Geração Millennials e a Geração Z serão, em média, mais pobres do que os baby boomers? Há uma história em que as gerações podem piorar ao longo do tempo, mas essa seria uma história de desigualdade intrageracional e não de desigualdade entre gerações.
O problema não são os boomers gananciosos, mas sim pessoas ridiculamente ricas como Elon Musk, Jeff Bezos e Mark Zuckerberg que acumulam a riqueza do país para seu próprio uso e para uso dos seus herdeiros. É menos provável que as pessoas vejam essa história porque estas pessoas super-ricas são as proprietárias dos principais meios de comunicação e plataformas de redes sociais, mas essa é a realidade.
Tendo em conta estes factos simples e inegáveis, é surpreendente a frequência com que vemos este disparate da desigualdade geracional. Como é o caso desta peça, eles muitas vezes promovem mentiras descaradas para defender seu caso. Por exemplo, esta peça diz aos leitores:
“’Os baby boomers “entraram na força de trabalho durante décadas de forte crescimento económico, aumento da produtividade e salários reais relativamente elevados”, disse Mitchell. Eles estavam nos seus melhores anos de ganhos e poupanças durante longos mercados em alta, nomeadamente nas décadas de 1980 e 1990, disse ela, bem como durante a recuperação económica que se seguiu à Grande Recessão.” ….
“E ‘particularmente para os trabalhadores de renda média, os ganhos salariais reais desde a década de 2000 têm sido modestos, em comparação com o crescimento salarial robusto que os boomers se beneficiaram no meio da carreira’, disse Mitchell.” …
“Após a Segunda Guerra Mundial, ‘houve um tremendo boom que muitos conseguiram aproveitar por um longo período de tempo’, disse Ney.” (Jeremy Ney, professor da escola de negócios da Universidade de Columbia.)
Isso vira a realidade de cabeça para baixo. Como escrevi em um pedaço mês passado:
Houve, de facto, uma idade de ouro, mas ela antecedeu a entrada da maioria dos boomers no mercado de trabalho. A economia viveu um período de baixo desemprego e de rápido crescimento dos salários reais, que foi amplamente partilhado, de 1947 a 1973. No final deste período de expansão, os boomers mais velhos tinham 27 anos e os mais jovens tinham 9 anos.
Depois de 1973, a economia sofreu uma forte viragem para o pior. A causa mais imediata foi o embargo do petróleo árabe, que fez disparar os preços do petróleo. A economia naquela altura era muito mais dependente do petróleo do que é o caso hoje. O aumento dos preços do petróleo fez subir a inflação, o que levou a Fed a provocar recessões graves, primeiro em 74-75 e depois novamente em 1980-82.
A história completa é mais complicada e altamente contestada, mas o que aconteceu à economia não o é. Tivemos um período de desemprego muito mais elevado e de crescimento estagnado dos salários reais que durou até meados da década de 1990. O salário real médio em 1996 era, na verdade, 4,4% inferior ao de 1973.
A taxa média de desemprego para pessoas com idades compreendidas entre os 20 e os 24 anos entre 1973 e 1988 (quando o último boomer atingiu os 24 anos) foi de 11,3 por cento. Em comparação, a média foi de 7,2 por cento na última década, embora tenha vindo a aumentar rapidamente em 2025.
Depois de estagnar durante duas décadas, o salário real médio tem aumentado modestamente nas últimas três décadas.
Finalmente, o artigo inclui este comentário inadvertidamente condenatório para o argumento que está tentando impor aos leitores.
‘Em 1940, havia 90 por cento de chance de você ganhar mais do que seus pais. Para alguém nascido hoje, é apenas um cara ou coroa’, disse Ney.
Uma vez que o rendimento médio aumentou consistentemente ao longo dos últimos setenta anos e está previsto que continue a aumentar (excepto uma catástrofe climática), a única razão pela qual a maioria dos trabalhadores não ganhará mais do que os seus pais seria um novo aumento da desigualdade. Por outras palavras, mais dinheiro vai para pessoas como Jeff Bezos, proprietário do Washington Post, e menos dinheiro vai para trabalhadores comuns.
Se não houver um novo aumento da desigualdade, então a maioria dos trabalhadores daqui a dez ou vinte anos ganhará consideravelmente mais do que os trabalhadores de hoje. Esta é uma lógica irrefutável, que aparentemente não tem lugar no Washington Post.
Isso apareceu pela primeira vez no Dean Baker’s Vença a imprensa blog.
