Os tipos fascistas são frequentemente chamados de histéricos. Não importa como se chegue à sua atitude, o seu comportamento histérico cumpre uma determinada função. Embora na verdade se pareçam com os seus ouvintes em muitos aspectos, diferem deles num aspecto importante: não conhecem inibições ao expressarem-se. Eles funcionam indiretamente para seus ouvintes inarticulados, fazendo e dizendo o que estes gostariam de fazer, mas não podem ou não ousam. Eles violam os tabus que a sociedade de classe média impôs a qualquer comportamento expressivo por parte do cidadão normal e prosaico. Pode-se dizer que alguns dos efeitos da propaganda fascista são alcançados através deste avanço. Os agitadores fascistas são levados a sério porque correm o risco de fazer papel de idiotas… Hitler era querido, não apesar das suas palhaçadas baratas, mas apenas por causa delas, por causa dos seus tons falsos e das suas palhaçadas.
–Theodor Adorno
Nick Fuentes é muito engraçado. Outra noite, ele continuamente contava piadas e assaltava a câmera enquanto corria em círculos em torno de Piers Morgan, confuso e derrotado. Assistir à entrevista trouxe-me à mente os debates primários do Partido Republicano em 2016, nos quais Trump atacou políticos tradicionais como Jeb Bush e Marco Rubio, que só conseguiam responder debilmente com um vocabulário político anacrónico e a ótica ultrapassada da “decência” e da “maturidade”. Talvez Morgan pensasse que estávamos na década de 1980 e que ele era Jerry Springer ou Geraldo, e que, como eles, ele poderia intimidar seu convidado nazista com o apoio confiável de equipes de edição e um público desaprovador.
É claro que esses episódios assumem um significado diferente à luz do fascismo ascendente de hoje. A infame briga skinhead de Geraldo, por exemplo, é hoje repleta de comentários no YouTube apoiando os nazistas. Usando o antigo guião skinhead (“Não sou anti-negro, sou pró-branco!”) e tendo aperfeiçoado as suas competências numa vida inteira de debate online, Fuentes não cedeu nenhuma vantagem formal ao formato individual ao vivo de Morgan e expôs repetidamente uma forte divisão política expressa em termos geracionais, com as palestras “boomer” de Morgan a soarem tão fora de alcance como um pai idoso que insiste que é possível fazê-lo se apenas trabalhar arduamente e tiver a atitude certa.
Na verdade, é por isso que os liberais não deveriam debater com os fascistas. Cada vez que Morgan respondia ao racismo e sexismo de Fuentes com sentimentos de culpa e apelos pessoais, reforçava o ponto principal de Fuentes de que ele e os seus milhões de seguidores, como adolescentes rebeldes que se desligaram permanentemente do seu pai intimidador, já não se importam.
Existe, claro, uma forma de repudiar o racismo e o sexismo, mas é uma forma político-económica que identifica as origens e utilizações destas ideologias no contexto da guerra de classes capitalista. Ao distinguir a realidade da aparência, a crítica correcta, em última análise, sublinha não que o racismo e o sexismo são ofensivos, mas que, como explicações incorrectas da realidade social, são fundamentalmente estúpidos.
Empenhados em preservar o capitalismo, a confiança padrão dos liberais na moralidade desgastada e hipócrita do politicamente correcto, da tolerância e da bondade nunca foi construída para durar. Quando alguém como Morgan, que está totalmente implicado nas diversas misérias do presente, o invoca, isso deixa jovens distantes e miseráveis como os seguidores de Fuentes em crise, alimentando ainda mais o zelo iconoclasta com que procuram restaurar à força o que acreditam ter sido tirado deles. Pode-se pensar na revolta dos Freikorps contra os pais que os “traíram”, como um serial killer, a violência começa perto de casa.
Embora a sua discussão sobre o ódio visceral de Fuentes pelas mulheres, que surge directamente do livro de Klaus Theweleit, Fantasias Masculinasajudou a expor a misoginia que está no cerne do fascismo, a discussão de Morgan e Fuentes sobre o Holocausto nazista ilustrou a futilidade final da entrevista. Após um clipe de Fuentes contando piadas sobre o número de mortos no genocídio, Morgan respondeu: “Acho extraordinário que você pense que o Holocausto poderia ser algo sobre o qual poderíamos brincar”.
Um sorridente Fuentes respondeu alegremente: Por quê? Muito cedo?
Mais tarde, Morgan tentou prender Fuentes perguntando: “Então você admite que seis milhões de judeus morreram no Holocausto?” “Ah, são pelo menos seis milhões, mas podem ser 100 vezes mais do que isso”, zombou Fuentes, com Morgan alheio ao facto de o seu convidado estar a falar uma linguagem política diferente e a fazer mais uma piada às suas custas.
Morgan está demasiado interessado nas classificações para recordar que não há qualquer envolvimento com um negacionista do Holocausto (ou, nesse caso, com negadores de outras atrocidades, incluindo as alterações climáticas), uma vez que a própria aceitação de um debate em que há dois lados opostos legítimos já concede a vitória ao negador, que procura acima de tudo mistificar a realidade e a nossa capacidade de a compreender. Da mesma forma, os fascistas utilizam uma linguagem incomensurável em que as “alegações de verdade” são astuciosamente utilizadas ou então rejeitadas como ingénuas ou irrelevantes, as noções prima facie inaceitáveis de “beta cucks” como Morgan.
Pode-se, presumivelmente, marcar pontos estrategicamente aos fascistas para o benefício do público. Morgan poderia ter notado que houve muitas vezes – contra as queixas de Fuentes de que não houve “debate” – em que as alegações dos negadores do Holocausto foram despedaçadas, como durante o processo fracassado de difamação de David Irving contra Deborah Lipstadt.
Entretanto, Morgan deveria ter evitado fazer a alegação patentemente falsa de que o Holocausto nunca foi politizado. Se ao menos ele tivesse se lembrado de que Norman Finkelstein, que escreveu um livro inteiro sobre o assunto, foi convidado de seu programa, ele poderia ter preservado um pouco de sua credibilidade. Não é de surpreender que estes não sejam indivíduos muito eruditos. Mas a erudição nunca foi o objectivo numa troca entre um anfitrião que procurava preservar um mundo cada vez mais intolerável e um convidado que procurava substituí-lo por um que seria terrivelmente pior.
