Um recente relatório de economistas da Universidade da Califórnia-Berkeley lança uma nova luz sobre esta dinâmica. Nos anos de 2018 a 2020, de acordo com este relatório, os contribuintes americanos médios acabaram por pagar anualmente cerca de 14,6% do seu rendimento Haig-Simons em impostos sobre o rendimento individual e sobre os salários. Esse total incluía impostos de renda federais, estaduais e locais, bem como retenção de salários para impostos da Previdência Social e do Medicare.
Para os contribuintes de rendimentos elevados, o total também incluía algo conhecido como “imposto sobre o rendimento líquido do investimento”, um imposto adicional sobre o rendimento do investimento para aqueles com rendimentos superiores a 250.000 dólares num ano.
Tratar todos estes impostos como impostos “sobre o rendimento” faz muito sentido porque, bem, é isso que são: impostos sobre o rendimento.
Quanto do rendimento definido desta forma os contribuintes dos nossos 0,00005 por cento mais ricos pagaram em impostos sobre o rendimento individuais de 2018 a 2020? Estes incrivelmente ricos – aproximadamente os 100 mais ricos da América – pagavam apenas 7,1% do seu rendimento Haig-Simons por ano em impostos. Eles pagaram impostos em menos da metade a taxa paga pelos contribuintes americanos médios, sobre uma renda cerca de 10.000 vezes maior que a renda média dos contribuintes.
Essa realidade não é obscena o suficiente para você? Considere o seguinte: uma parte considerável dos 7,1 por cento do rendimento da Haig-Simons que os nossos megabilionários pagam em imposto sobre o rendimento equivale a “imposto” apenas no nome. O “imposto” que pagam na verdade equivale a uma despesa de juros. Considere essa realidade e a alíquota de imposto ridiculamente baixa de 7,1% que a média dos 100 maiores bilionários paga diminui para 5% ainda mais ridiculamente baixos.
Um pouco mais de detalhes pode nos ajudar a entender o porquê.
Podemos dizer, a partir dos tipos de rendimentos que os 100 principais bilionários reportam nas suas declarações fiscais – e no montante do imposto sobre o rendimento que pagam – que cerca de 68% dos seus pagamentos de imposto sobre o rendimento reflectem ganhos de capital a longo prazo. Dos 7,1% do rendimento da Haig-Simons que os principais bilionários pagam em imposto sobre o rendimento individual, cerca de 4,8 pontos percentuais representam pagamentos de impostos sobre ganhos de capital a longo prazo.
Aqui encontramos outro equívoco sobre o pagamento do imposto de renda. Quase todos os relatórios sobre pagamentos de impostos, incluindo o estudo do economista de Berkeley, não fazem distinção entre o imposto sobre o rendimento pago sobre ganhos acumulados ao longo de muitos anos e o imposto sobre o rendimento pago sobre salários e outros rendimentos gerados no ano do pagamento. Por outras palavras, ao comparar os pagamentos de impostos sobre o rendimento dos americanos médios com os dos ultra-ricos, os dados disponíveis permitem apenas uma comparação entre maçãs e laranjas.
Adotar esta abordagem – tratar os pagamentos de impostos que os nossos principais multimilionários fazem sobre os seus ganhos de capital da mesma forma, dólar por dólar, como os pagamentos de impostos que os americanos médios fazem sobre o seu rendimento anual – acaba por ser extremamente enganador porque muito pouco dos pagamentos de impostos dos principais multimilionários está relacionado com o rendimento gerado durante o ano em curso. Estes pagamentos, nominalmente denominados pagamentos de “impostos”, funcionam – num sentido económico – como pagamentos pelo privilégio de diferir o pagamento do imposto sobre o rendimento de anos anteriores.
Deveríamos considerar estes pagamentos, por outras palavras, como parte de impostos e parte de despesas com juros.
Os americanos médios, claro, também podem reivindicar ganhos de capital a longo prazo. Mas o imposto sobre o rendimento que os americanos médios pagam sobre os ganhos de capital representa apenas uma pequena parte do seu rendimento total e das suas obrigações fiscais sobre os salários. Para eles, a parte do imposto que pagam como equivalente económico das despesas com juros não representa mais do que um erro de arredondamento.
E que parte dos pagamentos nominais de impostos dos nossos ultra-bilionários se resume a despesas de juros disfarçadas? Acontece que é bem grande.
Consideremos um investimento em ações de 1 milhão de dólares cujo valor cresce a uma taxa de 15% ao ano durante 20 anos, atingindo um valor de 16,37 milhões de dólares, altura em que o nosso ultra-bilionário vende o ativo. Nosso bilionário ficaria com pouco mais de US$ 12,7 milhões depois de pagar um imposto de cerca de US$ 3,66 milhões sobre o ganho de US$ 15,37 milhões.
Seria o mesmo ganho que o nosso bilionário obteria se tivesse pago imposto sobre o rendimento a uma taxa de apenas 9,63% ao ano sobre os ganhos anuais, assumindo que o bilionário vendesse apenas ações suficientes todos os anos para pagar o imposto. Mas a soma desses pagamentos anuais seria de apenas 1,25 milhões de dólares, apenas um terço dos 3,66 milhões de dólares de imposto único que o bilionário pagou na venda do investimento.
Podemos considerar a diferença de 2,41 milhões de dólares entre estes dois valores como, em substância, juros, o encargo incorrido pelo privilégio de atrasar o pagamento do imposto sobre o rendimento até à venda do investimento. A matemática básica aqui: se reduzirmos esse ganho de US$ 15,37 milhões pelas despesas com juros de US$ 2,41 milhões, teremos um ganho líquido, após despesas com juros, de US$ 12,96 milhões. O imposto sobre 12,96 milhões de dólares a uma taxa de 9,63 por cento – a parte do pagamento de impostos de 3,66 milhões de dólares que é verdadeiramente imposto – chega a 1,25 milhões de dólares.
Um activo cujo valor cresça 15% ao ano durante 20 anos seria um investimento estupendo para o americano médio. Mas para os nossos bilionários mais ricos, esse ganho seria, na melhor das hipóteses, apenas moderado. As ações da Berkshire Hathaway de Warren Buffett aumentaram cerca de 20% ao ano durante o último meio século. Uma ação da Nvidia, que vale hoje cerca de US$ 200, valia 4 centavos em janeiro de 1999. Jensen Huang, cofundador da Nvidia, possui mais de 800 milhões dessas ações. Ele viu o valor de cada ação aumentar a uma taxa média anual de 37% nos últimos 27 anos. Os US$ 200 bilhões restantes em ações da Amazon de Jeff Bezos tiveram um ganho médio anual de mais de 50% desde 1994.
Bezos, quando vende uma parte das suas ações da Amazon, paga um imposto de 23,8% sobre os ganhos que embolsa. Mas os seus ganhos inesperados reais na altura dos impostos serão muito superiores aos ganhos inesperados do nosso bilionário acima, com um investimento de 1 milhão de dólares que cresceu em valor a uma taxa de 15 por cento ao ano durante 20 anos. A verdadeira taxa de imposto de que Bezos desfruta, depois de calcular os juros reais que tem pago pelo privilégio de adiar o pagamento do imposto sobre o rendimento até vender o seu investimento, chega a minúsculos 2,45 por cento.
Agora suponhamos que apenas metade do imposto nominal que os nossos principais bilionários pagam sobre os seus ganhos de investimento representa o equivalente económico dos juros. Isso reduziria a taxa de imposto sobre o rendimento dos Haig-Simons para menos de 5%, cerca de um terço da taxa de 14,6% que o resto de nós paga.
Deveríamos ficar indignados? Claro que sim. Deveríamos algum dia votar num candidato que não promete pelo menos triplicar a taxa real de imposto sobre o rendimento dos mega-bilionários da América? Claro que não.
