Fotografia de Nathaniel St.
O que deveria ser feito em relação a Donald Trump e aos ataques dos EUA a barcos nos oceanos Caribe e Pacífico? Deveríamos realmente discutir sobre quem ordenou o segundo ataque aos sobreviventes do barco na costa da Venezuela? Ao discutir, “há o risco… de perder de vista a floresta em vez da árvore, porque a campanha mais ampla é realmente problemática”, disse um especialista do Grupo Internacional de Crise a Robert Tait em O Guardião. Para além das questões de quem ordenou o segundo ataque ou se os ataques com drones violaram as directrizes dos manuais militares dos EUA, a questão maior é se o direito internacional foi violado.
Como é “a campanha mais ampla…problemática”? 25 de novembro de 2025, marcou os 80o aniversário do início dos julgamentos de Nuremberg de 1945-46 contra os principais líderes nazistas. Os julgamentos marcaram um ponto de viragem no julgamento de chefes de Estado individuais e foram um momento seminal para os direitos humanos e o direito penal internacional. Hoje, pelo contrário, o Presidente Trump deu as boas-vindas aos líderes indiciados pelo Tribunal Penal Internacional (TPI), Vladimir Putin, no Alasca, e Benjamin Netanyahu, na Casa Branca, em Washington.
Onde está o direito internacional hoje?
Os argumentos sobre se os bombardeamentos dos barcos – incluindo os ataques aos sobreviventes – violam a lei militar dos EUA ignoram a questão mais ampla da violação do direito internacional. Como o Professor Gabor Rona salientou correctamente numa carta ao New York Times: Nenhum especialista responsável em direito internacional poderia concluir que esses ataques são parte de uma guerra, apesar das afirmações da administração Trump em contrário. O uso de epítetos como terrorista e narcoterrorista para descrever supostos traficantes de drogas não muda nada. Essas mortes são simplesmente assassinatos – execuções extrajudiciais que violam as leis dos Estados Unidos e internacionais de direitos humanos porque os ocupantes dos barcos não estão atacando os Estados Unidos, nem representam uma ameaça iminente de ataque… Embora seja verdade que matar um pessoa incapacitada é uma violação especialmente hedionda dos direitos humanos, o uso inicial de força letal contra esses barcos é igualmente ilegal.”
Olhando para além da ilegalidade dos barcos-bomba, para os acontecimentos na Ucrânia, Israel/Palestina, Sudão e outros lugares, vale a pena colocar a questão mais ampla sobre o papel do direito internacional hoje. Um eminente especialista jurídico tentou ser positivo: “Embora algumas regras estejam, sem dúvida, a ser desrespeitadas, e de forma grave, a grande maioria das regras do direito internacional continuam a ser respeitadas e a funcionar e a aplicar-se de uma forma que é plenamente eficaz”, é citado o professor Philippe Sands, da University College, Londres, em O Guardião. Como prova, Sands aponta para uma “série de tratados internacionais” que tornaram possível a sua recente viagem de comboio de Londres a Paris. Ele também observa que os tribunais internacionais estão mais ocupados do que nunca.
O copo está meio cheio ou meio vazio? Será o direito internacional relevante para transportar comboios de Londres para Paris, mas ineficaz para impedir a agressão russa na Ucrânia, o genocídio israelita na Palestina, a fome no Sudão, a visita de Putin e Netanyahu aos EUA e os bombardeamentos extrajudiciais americanos de pequenos barcos?
O direito internacional é um título enganoso. Internacional é simples; significa entre países. A lei sugere obrigações que os estados e os indivíduos devem seguir. O direito internacional tem os seus próprios tribunais, mas estes não podem fazer cumprir as suas decisões como os tribunais nacionais. As Nações Unidas não têm força policial ou exército regular. Depois de emitir acusações, o TPI não conseguiu levar Putin e Netanyahu a julgamento, e provavelmente nunca o fará.
Trump 2.0 e o direito internacional
O problema com todas as ações de Trump, como os ataques aos barcos-bomba, é o limiar. Tudo com Trump é XXL – extragrande. “A todos os bandidos terroristas que contrabandeiam drogas venenosas para os Estados Unidos da América, por favor estejam avisados de que iremos acabar com a vossa existência”, declarou ele, sem diplomacia, na Assembleia Geral das Nações Unidas. Tal como o tamanho do salão de baile da Ala Leste de Trump, o tamanho do seu ego está em constante expansão.
Existem várias razões pelas quais Trump é contra o multilateralismo e as Nações Unidas. De acordo com a mais recente Estratégia de Segurança Nacional (NSS 2025), os EUA (Trump) “traçarão o nosso próprio rumo no mundo e determinarão o nosso próprio destino, livres de interferências externas”. Em vez de se preocuparem com a idade física de Trump e com as suas sestas durante as reuniões do Gabinete, as pessoas deveriam preocupar-se com o seu ego descomunal.
A nova Estratégia de Segurança Nacional dos EUA reflecte o egocentrismo e o desdém da Administração pelo direito e pelas instituições internacionais. Ele responde à pergunta “O que queremos?” com: “Em primeiro lugar, queremos a sobrevivência e segurança contínuas dos Estados Unidos como uma república independente e soberana, cujo governo garante os direitos naturais dados por Deus aos seus cidadãos e prioriza o seu bem-estar e interesses”. Na secção sobre “Soberania e Respeito”, o 2025 NSS afirma, “os EUA protegerão assumidamente a nossa própria soberania” como parte de um esforço nacional que “inclui a prevenção da sua erosão por organizações transnacionais e internacionais”. Em termos muito claros, a estratégia declara; os EUA posicionar-se-ão “contra as incursões que minam a soberania das organizações transnacionais mais intrusivas e a favor da reforma dessas instituições para que ajudem, em vez de impedir, a soberania individual e os interesses americanos”.
Compare a NSS de 2025 do poder nacional dos EUA, a visão transacional centrada na soberania – “Os dias em que os Estados Unidos sustentavam toda a ordem mundial… acabaram” – com a NSS de 2022 referindo-se a uma “ordem internacional livre e baseada em regras”. Essa NSS apresentou o direito internacional e as instituições multilaterais como centrais para a política externa dos EUA. Na altura, os EUA estavam empenhados em trabalhar com “qualquer país, incluindo concorrentes”, desde que esse país “esteja disposto a enfrentar de forma construtiva os desafios partilhados no âmbito da ordem internacional baseada em regras”. A NSS 2022 teve em conta os interesses de outros países.
O secretário de Defesa Pete Hegseth confirmou o egocentrismo de Trump/EUA na semana passada na Califórnia, quando disse; “O presidente Trump pode e irá tomar medidas militares decisivas como ele considera adequado defender os interesses da nossa nação. Que nenhum país do mundo duvide disso nem por um momento.” (itálico adicionado) Como “ele achar adequado”, exclui qualquer consideração de outros e, certamente, do direito internacional.
Quando recebi minha primeira avaliação no ensino fundamental, minha mãe apontou para os dois lados do boletim escolar. O primeiro lado continha notações “acadêmicas” – leitura, escrita etc. O segundo lado incluía notas e comentários sobre comportamento. Minha mãe disse;” O primeiro lado será fácil para você. O segundo lado – que inclui ‘trabalhar e jogar bem com os outros’ – é o difícil.”
E os Estados Unidos, Trump e o direito internacional? O respeito pelo direito internacional e pelas instituições multilaterais exige que os países trabalhem e joguem bem com outros países; é o segundo lado do boletim global. Dois anos depois do Trump 2.0, ele e a sua administração falharam miseravelmente.
